与集体谈判协议中包含的义务相关的积分

putmum931

文章 阐述了联邦税务局通询解决方案 n° 94 表达的理解，该解决方案否认顾问将计算中提供的输入的 PIS 和 Cofins 值记入工作员工的权利在商品生产过程中或在提供服务过程中，由中制定了 PIS/Pasep 和 Cofins 的缴费立法”。 税务局理解中最重要、最关键的一点是指纳税人生产商品或者提供服务过程中需要使用产生信贷的商品和服务（《意见》第4项）。由于这些原因，根据税务机关的理解，旨在促进劳动活动的物品不被视为投入，除非立法特别要求使用该物品来进行生产商品或提供服务的活动受雇于这些活动的劳动力（《意见》第 9.2 项）。 自该意见发布以来，多个咨询方案已经解决了该问题it 咨询解决方案第 02 号强调考虑到“（……）法律实体向其商品生产过程中雇用的工人提供的医疗援助不被视为投入或提供服务，除非法律明确要求此类医疗援助”。

支出立法中的规定，除了其必要性和相关性外，已成为承  电报号码数据  认信贷权不可逾越的要求。 另一方面，集体谈判协议和协议中规定的某些支出，尽管对于某些活动来说是必要且相关的，但不符合立法规定的要求。因此，在对收入的理解中，他们不产生 PIS 和 Cofins 信用的权利。 税务机关采取的这一立场导57 号 Cosit 咨询解决方案献的法律强制要求的商品和服号 RFB 服务仅源于《集体劳动协议》中规定的规则。 28. 因此，可以得出结论，法人实体在向其在工厂工作的雇员提供餐券、食品券和制服方面的支出根的贡献，商品的加工生产或提供服务不被视为投入，即使上述规定源自集体劳动协议中包含的规则]时（得出了主题 n° 1,046 的论文），理解集体工作公约或协议具有法律要求的效力，并且可以凌驾于法律之上；包括限制或约束劳工权利，只要不是宪法规定的绝对不可享有的劳工权利。



按照这种思路，尽管税务局有这样的理解，但只要满足其他要求（必要性和相关性），根据集体劳工公约或协议进行的支出就应赋予获得 PIS 和 Cofins 信贷的权利，因为这些要求是由义务产生的这甚至可能凌驾于“法律”义务之上。条是非法且违宪的，因为它将集体劳工公约和协议中规定的权利与立法中规定的其他权利区分开来，如果此类支出 1) 是必要的且与生产相关。纳税人的活动，2) 不涉及宪法规定的绝对不可用的权利。 至于最近众议院通过的税制改革，我们认为还有很长的一段路要走，特别是在监管方面。它可能是基于措辞，主要是出于迄今为止所陈述的理由，为了在计算 CBS（商品和服务贡献）和 IBS（商品和服务税）时拨款的目的——将创建的新 税种将取代 不应 有像现行税种那样的限制，否则将受到（再次）违反完全非累积原则的处罚。 与此同时，要么是因为 PIS 和 Cofins 的最终灭绝（最初月发生）需要很长的一段时间和过渡，要么是因为纳税人有权收回过去五年中不当征收的金额，如上所述，预计司法机构是否有可能以有利于纳税人的方式评估该问题，并在必要时对正在设立的新税种强制执行这种谅解。